El blog de raulburillo.over-blog.es

¿Siempre gobernarán los “de siempre”? ¿Nunca lo harán los “de nunca”? ¿El populismo consiste en imaginar que lo pueden llegar a hacer algún día?

En una democracia formal suponemos que gobiernan aquellos que son elegidos para hacerlo, de tal manera que si lo hacen “los de siempre” es sencillamente porque queremos que siempre nos gobiernen. No obstante el lector habrá adivinado que el uso de estos adverbios sustantivados tiene truco y nos encontramos ante un titulo y un contenido irónico que encubre una crítica apenas disimulada: ¿Cómo es posible que esto pueda ocurrir? ¿Cómo puede ser que gobiernen los “de siempre” en un país que está sufriendo una profunda crisis, no solo económica sino política y sobre todo de valores éticos?

Pero como digo, esto, de ser cierto, poca crítica debería recibir: sería el deseo de los electores que de forma permanente parecen optar por la seguridad de lo experimentado ante la incertidumbre de los cantos de sirena; o así se intuye en aquello que como mínimo nos acerca a la socorrida frase de “más vale malo conocido…”.

Para los muchos extrañados, indignados, antisistema, poseedores de la verdad, populistas, “quinceemeros” y demás personas que aspiramos a que algo cambie para que no todo permanezca igual, solo nos queda pensar que los votos que consolidan el sistema de intereses económicos de un país, o lo que más horteramente, y para no molestar, llamamos “status quo”, provienen de personas que son incapaces de ver lo que tienen ante sus ojos, ignorantes, esclavos de la televisión y de su simplismo. Fundamentalmente del populismo del que no se habla de los partidos en el poder; sus banderas falsas y sus personajes imposibles de creer. En definitiva, populistas no dejan gobernar a populistas. Ignorantes frente a exaltados, sin que nadie se reconozca en su papel ni en el del contrario.

Dicho todo esto como gentil introducción, puede resultar de interés para quien nos lee compartir unas líneas que nos lleven más allá de las habituales explicaciones que nos encontramos en las barras del bar. El debate de interés lo podemos situar en la siguiente reflexión: ¿el poder dispone de mecanismos de seguridad que impide que este se pierda cuando existe un consenso interesado en su mantenimiento?

¿Cuáles pueden ser los mecanismos de retención del poder? Planteemos los siguientes:

1º) El bipartidismo como herramienta de control institucional.

Cuando se habla por parte de los “insurgentes” de modificar la Constitución, de la necesidad de un nuevo proceso constituyente, de lo que se está hablando realmente es de utilización del poder en beneficio propio, de degeneración democrática, de trampas. El bipartidismo no es ni bueno ni malo, pero si algo es por encima de todo es un número: dos. Y dos es igual a pocos, por lo que es la cifra adecuada para ponerse de acuerdo; especialmente para hacerlo en lo que les beneficia: la oligarquía política.

La Constitución no es el problema, lo es su desarrollo en forma de Leyes Orgánicas, que son aquellas que necesitan mayoría absoluta para su modificación, lo que blinda cualquier alteración posterior del modelo institucional del país. ¿Y qué se ha regulado con Leyes Orgánicas? Todo lo importante: el control del poder judicial (nombramiento de los magistrados del Consejo General Judicial), el Constitucional (nombramiento de los miembros del Tribunal Constitucional), el Régimen Electoral General(que casualmente siempre beneficia a los dos primeros partidos), el Tribunal de Cuentas y el control de las Administraciones Públicas, los Estatutos de Autonomía, regulación del régimen de los Referéndum y participación en iniciativas legislativas… Entre otras muchas conclusiones debe quedar claro que no tenemos el sistema político e institucional que regula la Constitución, sino una de las posibilidades que ampara la Carta Magna, pero solo una, otras serían posibles. Otras que no favorezcan el control y politización de nuestras instituciones al servicio de los dos partidos históricamente en el poder. Ambos partidos han asegurado que la división de poderes sea algo de lo que se puede hablar en las sedes de sus partidos con cierta ironía en recuerdo de tiempos pasados en la universidad y en los libros de teoría política.

Un lema rige este acuerdo: lo que es bueno para nuestros partidos es bueno para el Estado.

2º) El bipartidismo como apariencia de elección.

Este país ha ido cayendo en una especie de obra de teatro que parece representar papeles diferentes, pero con la duda permanente de encontrarnos con el mismo actor cambiando su vestuario entre bambalinas. Lo que los politólogos llaman “cleavages”, esto es, los elementos de ruptura que diferencian posicionamientos políticos, han sido tradicionalmente articulados en el tradicional eje derecha-izquierda. El que dos partidos se situaran en el monopolio de esta representación, haciendo suyos a los votantes que se consideraban en uno de los dos lados, sin duda creaba la apariencia de alternancia y diversidad y ello a pesar de compartir más que lo que les separaba. Lo que les unía, y une, son dos acuerdos: el deseo de mantener la estructura institucional que les favorece y no contrariar a los poderes económicos que les resulta indiferente quien gobierne mientras sean ellos. Ninguno de los dos quiere otro interlocutor que no comparta esta visión común y ello se pone de manifiesto especialmente en los últimos años en los que la deriva neoliberal ha ido, no solo acercando a los aliados ante la presencia de nuevos enemigos comunes, sino acercando ideológicamente sus posicionamientos cuando el turno de gobierno les ha llevado a su ejercicio. Las campañas electorales son el único momento de cierta diversidad entre ambos, pero estas solo duran quince días.

El lema que les une es: nos resulta más fácil luchar por unos principios que vivir de acuerdo con ellos.

3º) El bipartidismo como elemento de transmisión de los intereses económicos.

Unos ya lo sabían porque no dejaron de estar, de una forma u otra, en el poder, pero los otros lo descubrieron a partir de 1982. Lo que garantiza el poder y su alternancia pacífica y sin sobresaltos se basa fundamentalmente en no contrariar a los que diseñan la política económica, que no suelen ser los que gobiernan sino los que mandan. Mientras Alfonso Guerra dejaba las conciencias tranquilas a sus votantes con su beligerante verbo, el señor Boyer tranquilizaba con sus propuestas a los inversores. Desde ese momento España se convirtió en un país fiable y pudo entrar en el club de los comerciantes europeos. Y ello tuvo buenas consecuencias en parte y otras no tan buenas: la política económica, la laboral y especialmente la fiscal sería única; daba lo mismo quien gobernara, y así, salvo ligeros matices, con todos los ejes de las estructuras económicas del país. Pero lo que parece evidente en el ámbito nacional se convertía en escandaloso a novel local. Los antiguos caciques y los nuevos centros de poder financieros en forma de Cajas de Ahorro encontraron aliados para poder consolidar un poder económico basado en ladrillos, aeropuertos y medios de comunicación afines.

El lema que les une es: lo que es bueno para los poderosos es bueno para los que no lo son.

4º) el Bipartidismo como sistema de adormecimiento de la participación.

La democracia no es ir a votar cada cuatro años. Es, como mínimo, la posibilidad real de elegir y ser elegido, controlando el poder en un contexto de necesaria transparencia y conocimiento de la gestión pública. Los partidos políticos son por precepto constitucional el mecanismo para posibilitar esa participación real de la ciudadanía en sus intereses públicos. Durante estos años los dos partidos monolíticos se han convertido a sí mismos en cotos cerrados, burocratizados, en los que la profesionalidad ha sustituido a la desinteresada y altruista participación ciudadana. El partido como problema que enfrenta y anticipa sus intereses a los de la ciudadanía. Qué va ocurrir con mi gente y cómo vamos a financiar al partido se convierten en los dos grandes problemas cuando alguna de las dos grandes agencias de colocación salen de una institución. A partir de ahí no es de extrañar que España haya tenido el mismo índice de transparencia o percepción de la corrupción que Bután o Botswana y la impunidad delictiva sustituyera a la responsabilidad. El tradicional “pasotismo” no es producto de una generación sino un elaborado producto de laboratorio político. Los ciudadanos duermen un sueño inducido del que no empezaron a despertar hasta un cercano mes de mayo, posiblemente la adormidera del control de la sociedad llevaba a entregar el tesoro más preciado que puede tener una sociedad política: la participación.

El lema que les unía era: si dos individuos están siempre de acuerdo en todo lo importante, alguien está pensando por ellos.

Control de los mecanismo institucionales, apariencia de diversidad en lo ideológico, connivencia o al menos coincidencias con los poderes económicos tradicionales y una sociedad mantenida en tono bajo son, no solo lo problemas sino el principio de las soluciones que deben marcar un cambio político.

La sabiduría es como el arte; va más allá de la técnica y del conocimiento para trascender sobre el espíritu. La belleza empequeñece a “lo bonito”, al igual que  el arte lo hace con  el procedimiento. La propia sabiduría se eleva sobre  la experiencia de la que nace para alejarse de ella. Los sofistas no eran sabios porque su camino se detenía en la simple (o no tanto) retórica: “la verdad” no estaba a su alcance, solo la demagogia. No es igual hablar que pensar, como no es lo mismo pensar que saber que no sabes nada.

¿Quién es sabio hoy? Posiblemente a los sabios de hoy no los conozcamos, más que nada por aquello que nos recuerda una de esas frases en forma de  proverbio chino  que circulan por internet: “el hombre que sabe no habla, el hombre que habla no sabe”. Ciertamente hay dos formas de proyectar luz, la que se emite como fuente y la que se refleja como espejo. La sabiduría es la primera y el conocimiento o la experiencia es la segunda. Estamos más acostumbrados a ver la luz que se refleja en cristales de aumento que aquella otra, más tenue tal vez, que emiten los pocos que son capaces de hacerlo.

Como yo voy a lo mío, aprovecho esta aparente disgregación para recordar que durante estos días hemos conocido que un Comité de “sabios” (todos masculinos) ha propuesto a nuestro Gobierno, a petición de este, una serie de cambios en el sistema tributario. Una auténtica revolución, dicen los más optimistas, unos”arreglillos” dicen el resto, que son mayoría.

Curioso adjetivo el de sabios. No por dudar de su conocimiento sino de su sabiduría. Nunca se puede formar parte de un Comité con este adjetivo y que además pretenda llegar a buen puerto con la composición que  tenía este. No por lo que había sino por lo que faltaba. Por eso no sabemos quiénes son los que vieron en estas personas los rasgos de la sabiduría, y menos en un tema tan poco dado a llegar hasta tan excelsa posición sobre el espíritu como es el proceloso mundo de los impuestos, pero lo que está claro que es que  si no supieron encontrar ni a una sola “sabia”, o han buscado mal o no es esta materia para encontrar la Sabiduría. No puede  existir esta si no son capaces de encontrar a una sola mujer. La sabiduría masculina es menos sabiduría.

Posiblemente no nos encontramos ante sabios sino ante buenos profesionales elegidos como expertos conocedores de una materia ciertamente compleja y dada a interpretaciones ideológicas, que determinan que las soluciones sean igual de buenas que de malas, y siempre según la atalaya desde la que se observen.

El recurso a la sabiduría es la trampa que oculta la ideología. Los sabios no ven la verdad bajo el prisma de la ideología como ocurre, posiblemente, con alguna de las personas que nos ocupan. De forma legítima sin duda, pero lo que no puede admitir discusión es que las conclusiones de su largo y seguro que bienintencionado trabajo son las que son, pero podían haber sido otras completamente diferentes.

Me llama la atención el recurso al conocimiento técnico de profesores universitarios para revestir de la autoridad  que  siempre concede  el halo de lo absoluto e irrebatible que acompaña a la sabiduría cuando lo se quiere es realizar cambios de cierta entidad en materias sensibles como lo es el sistema tributario. Parece que les avergüenza afrontar la política tributaria que corresponde al partido del gobierno y por ello se lo encomiendan a los “sabios”, que no hacen más que trasladar la “única solución posible”, descubierta tras un proceso casi místico. “Yo no he sido, han sido ellos…los sabios” sentencian los políticos con cara de resignación. “Yo no quería hacerlo pero es de sabios hacer lo que nos dicen los ídem….”

¿Cómo es posible que con la evidencia del desastre tributario que tenemos en este país el Partido Popular no haya propuesto su propia reforma en el minuto uno de su Gobierno? Por vergüenza. Por vergüenza o por la desvergüenza de esperar al último año. Y aún así oculta en una reforma de sabios. Será porque de sabios es saber esperar.

Solo nos queda juzgar la sabiduría de los sabios y valorar si lo que tienen que pagar los menos sabios, que no tontos, también llamados contribuyentes, es más o menos que lo que pagaban antes de sus propuestas, ya que esto es, al fin y al cabo, lo que a todos nos importa. Lo curioso de este proceso es que ni los sabios lo saben. Oiga... ¿pero voy a pagar más o menos que antes?  Ah no sé, somos sabios pero no adivinos.

No saben por qué las clases bajas y medias de este país van a seguir pagando tanto o más que lo que más pagan en cualquier país de Europa, no saben si será necesario trasladar buena parte de los productos gravados con el tipo reducido de IVA al general (con lo que aumentarán la carga tributaria), no saben como hacen los que más tienen para no pagar el Impuesto sobre el Patrimonio, pero como sí saben que no pagan lo que les debería corresponder, deciden que lo mejor es suprimir el Impuesto (han descubierto la piedra filosofal de la lucha contra el fraude tributario: suprimir los impuestos, casualmente se descubre para no pagar el de Patrimonio), no saben por qué el que gana 1.000.000 de euros en el sofá de su casa, tranquilamente esperando a que aumente la rentabilidad de sus inversiones mobiliarias, o especulando con las inmobiliarias, tiene que pagar menos impuestos que el que se levanta todas las mañanas a trabajar por 40.000 euros al año (en el mejor de los casos, claro) pero puesto que no lo saben deciden que aun así  el del sofá  tiene que pagar menos que antes,  no saben por qué no se les ha ocurrido desarrollar un Impuesto que grave y controle las transacciones financieras especulativas y los flujos con paraísos fiscales,  no saben qué es lo que hay que hacer para aumentar la recaudación del Impuesto de Sociedades a unos niveles homologables a lo que recauda proporcionalmente cualquier país serio, o simplemente a lo que recaudaba este mismo país no hace tantos años cuando el PIB no era inferior a lo que es hoy, no saben…..

A cambio, sí que saben que hay que devaluar fiscalmente el factor trabajo sobre el consumo y aprovechando la devaluación interna como elemento de éxito contar con una fiscalidad aliada estratégicamente como impulso a la creación de empleo. Que dicho en idioma que todos entendamos quiere decir algo así como bajar las cotizaciones sociales que pagan las empresas para abaratar la contratación de  trabajadores, aprovechando que con la reforma laboral tienen unos contratos infames y que por cuatro euros tienes a un tío/a trabajando para ti en régimen de semiesclavitud. A cambio del recorte de ingresos públicos del factor trabajo (las cotizaciones) a ese trabajador/a le hacemos pagar más IVA por su consumo, que será toda su renta, ya que al ser esta mínima se verá obligado a consumir todo lo que gana, aumentando de esta manera los ingresos públicos. Con eso matan dos pájaros de un tiro: dirán que desciende el índice de paro (no hay estudios de índices de explotación) y además aumentan los ingresos tributarios. Como en Dinamarca pero allí cobran los trabajadores una pasta.

La Sabiduría sigue unos complicados caminos que no siempre entendemos los ciudadanos de a pie, pero lo que al menos sabemos siempre nos sitúa en el mismo lugar. Un lugar donde inició su historia y que nos recuerda aquello tan manido de…sólo sé que no sé nada…pues eso… al fin y al cabo lo que sé es una gota en el mar de la ignorancia por lo que daría todo lo que sé a cambio de la mitad de lo que ignoro.

En el Protágoras de Platón, Sócrates expresaba su sorpresa de que la Asamblea de la ciudad ateniense se comportara de forma diferente cuando se trataba de discutir de problemas técnicos, como la construcción de edificios o barcos, que cuando se discutía del gobierno de la ciudad. En el primer caso, la Asamblea convocaba a arquitectos e ingenieros, y si alguien que no era considerado experto presumía de ofrecer su opinión  la masa se mofaba de él y lo abucheaba. Sin embargo, cuando se trataba de discutir sobre grandes cuestiones generales, como la política o la justicia ,“el hemiciclo era tomado indistintamente por herreros, zapateros y marineros, ricos y pobres y nadie pensaba en reprenderles, como hubiera sido antes el caso, por intentar dar consejos sin haberse formado en sitio o con maestro alguno”.

Ante la paradoja de que cualquiera pudiera opinar sobre temas tan importantes como la Política o la Justicia, Protágoras recurre a un mito para explicar la práctica ateniense: “Zeus dotó de la virtud de la política y de la justicia a todos los hombres, ya que, si lo hubiera reservado para algunos, como es el caso de las habilidades técnicas, las ciudades no hubieran podido sobrevivir” Este mito constituye una defensa del principio de “isegoria”: en lo concerniente al gobierno o a la justicia ,cualquier ciudadano, no importa quién, está suficientemente cualificado para que su opinión merezca ser escuchada.

Nos encontramos ante la justificación mítica del principio de la participación democrática en el gobierno o de la necesidad de que la justicia sea comprendida por los ciudadanos. Mucho ha llovido desde entonces y pocos llegan a comprender en qué consiste hoy nuestra participación en el poder político y cuáles son las claves para entender los procedimientos que hacen posible la Justicia, pero algo pervive de todo aquello: no opinaremos de cómo se construye un puente pero seguiremos opinando de  que la justicia, por ejemplo, debe ser igual para todos. No renunciamos a la virtud de la que Zeus nos dotó.

Hay algo dentro de nosotros que a menudo nos recuerda que esa Justicia mítica no es “justa” para todos. No entendemos por qué exactamente, pero algo nos dice que aquellos que entran en los juzgados sonrientes y saludando parecen tener algún tipo de ventaja que los demás no tienen. Y no hay más que leer las noticias: jueces apartados de sus responsabilidades cuando conocen determinados asuntos -y no antes-, instrucciones procesales eternas, presiones camufladas, cambios de criterios que se estrenan para la ocasión, presidentes del gobierno que están seguros de inocencias sin haber leído la causas….pero, a pesar de ello, no nos engañan, sabemos que hay algo que no cuadra.

Así ocurre con el asunto estrella de estos días. Una de las hijas del Jefe del Estado de un país democrático tiene que acudir a declarar por su presunta participación en unos hechos también presuntamente delictivos. Si fuera la hija del Presidente de la República Alemana no nos parecería tan grave. Que Alemania quisiera implicar a todo el Estado en su defensa nos parecería indigno de una nación democrática. Que en España un juez absolutamente honrado, a punto de jubilarse, y con todos esos años de experiencia ganada con culpables e inocentes de todo tipo y calaña, considere que esta señora tiene que declarar y dar las explicaciones correspondientes, parece no ser suficiente, cuando siempre lo hubiera sido sin tenerlo que fundamentar en dos ocasiones y con mas de 200 folios de sesudos argumentos.

Complejos delitos fiscales son analizados por los medios de comunicación, juicios paralelos que defienden o atacan inocencias y culpabilidades presuntas, fiscales acusadores que no siempre lo hacen a  pesar de que llevan años haciéndolo mejor que nadie, inspectores de hacienda que levantan velos de opacidades o de sospechas. Nadie entiende nada porque los que opinan son todos menos quienes deberían hacerlo.

Pero afortunadamente, la honradez puede más que intereses mal entendidos. La hija del Jefe de Estado fue a declarar más o menos como cualquiera en su situación. Con los mejores abogados, con los mejores fiscales y abogados del Estado. Todo parece estar a su favor pero acude a declarar.

Nuestro entendimiento de la Justicia sigue vivo; seguimos considerando vigentes principios básicos: los inocentes nada tienen que ocultar cuando les preguntan, si acuden a un juzgado preparados por excelentes abogados tienen la obligación moral de hacer lo posible para recordar todos los hechos que les pregunten, responderán igualmente a cualquier abogado que les pregunten, lo harán sin titubear y  con la seguridad que siempre otorga la verdad al inocente. La colaboración con la justicia no admite olvidos más que como excepción. El poder del silencio no puede imponerse al valor de la palabra

Parece que nada de esto ocurrió. Sabemos que los imputados están en su derecho a no responder y no por ello serán considerados culpables ni menoscaba su presunción de inocencia. Estamos de acuerdo. No obstante, ahora sí entendemos que merecía la pena el esfuerzo de un juez valiente para seguir recordándonos que el concepto de justicia lo depositó Zeus en cada persona y no lo hemos perdido gracias a servidores públicos como él.